Тест скорости чтения записи ssd. Как проверить скорость диска (HDD, SSD). Тест скорости. Где посмотреть реальные тесты дисков

Привет админ! Решил на днях купить твердотельный накопитель! Пришёл в компьютерный магазин и говорю продавцу:

Продайте мне самый быстрый SSD!

а они мне в ответ:

Вот пожалуйста, Kingston HyperX 3K (120 ГБ, SATA-III) скорость 555 МБ/с, превосходный SSD, быстрее не бывает.

Докажите!

Видимо им так хотелось продать мне этот SSD, что они установили его на компьютер и запустили тест в программе CrystalDiskMark, затем показали результат теста, вот скришнот:

Скорость последовательного чтения 541 МБ/с и записи 493 МБ/с, я его даже сфоткал на телефон.

Короче купил я этот SSD, пришёл домой подсоединил к своему компьютеру, затем скачал и запустил программу "CrystalDiskMark" и провёл такой же тест, но результат оказался хуже!

Скорость последовательного чтения 489 МБ/с и записи 127 МБ/с. Почему?

В магазине тест проводили на компьютере с процессором Intel® Core™ i5 и объёмом памяти 4ГБ, мой же компьютер мощнее и построен на базе процессора Intel® Core™ i7 и имеет объём памяти 8ГБ.

Объясни админ, в чём подвох, а то спать не буду, всё-таки этот SSD стоит 3 с половиной рубля.

Привет всем! Да, такое может быть друзья, просто нужно уметь пользоваться программой CrystalDiskMark. Сейчас я Вам всё покажу.

Примечание: Возможно Вас заинтересуют другие наши статьи о твердотельных накопителях SSD

Тест SSD будем проводить в программе CrystalDiskMark 3 0 3

Программу можно скачать на официальном сайте http://crystalmark.info/download/index-e.html

CrystalDiskMark тестирует наш твердотельный накопитель таким образом:.

All: Проводятся все 4 теста (Seq, 512K, 4K, 4K QD32);

Seq: Тест последовательной записи/чтения (размер блока= 1024Кб);

512K: Тест случайной записи/чтения (размер блока = 512Кб);

4K: Тест случайной записи/чтения (размер блока = 4Кб);

4K QD32: Тест случайной записи/чтения (размер блока = 4Кб, глубина очереди = 32) для NCQ и AHCI;

Итоговый результат.

Во первых, правильно тестируйте твердотельный накопитель SSD или любой другой жёсткий диск! Наиболее быстро SSD прочитает и запишет информацию на участок заполненный одними нулями. Для этого в CrystalDiskMark в меню файл выбираем Файл->Тестируемые данные->All 0x0000 (Fill) .

У меня тоже есть этот твердотельный накопитель SSD Kingston HyperX 3K (120 ГБ, SATA-III) и сейчас я произведу простой тест.

В операционной системе накопитель SSD под буквой D:, значит в настройках программы выбираем букву D: и жмём

Начинается тест нашего твердотельного накопителя на скорость последовательного чтения и записи!

Через минуту получаем результат. Скорость последовательного чтения и записи 543 МБ/с (чтение), 507 МБ/с (запись)

Теперь проводим тест по другому. Файл->Тестируемые данные->По умолчанию (Случайное)

Через минуту получаем результат совсем не такой, как при тестировании вариантомAll 0x0000 (Fill) . Скорость последовательного чтения и записи 499 МБ/с (чтение), 149 МБ/с (запись)

Также важно для хорошей работы SSD правильно подсоединить его к Вашей материнской плате. Все твердотельные накопители имеют высоко скоростной интерфейс SATA 3.0 (6 Гбит/с) и на вашей материнской плате наверняка имеются такие разъёмы. К примеру моя материнская плата ASUS P8Z77-V PRO имеет четыре порта SATA 6 Гбит/c и они соответствующе промаркированы SATA 6G , значит подключаем SSD согласно маркировке.

Для подсоединения SSD интерфейса SATA 6 Гбит/c используйте родной информационный кабель SATA 6 Гбит/c!

Сейчас все больше пользователей задумываются о переходе с HDD на SSD. Особенно остро этот вопрос стоит для обладателей среднеценовых игровых систем, поскольку в бюджетном сегменте пока предпочтительнее выглядит жесткий диск, а в топовом пользователи без проблем могут позволить себе емкий и быстрый твердотельный диск. В среднеценовом же приходится думать, какую часть системы усилить в условиях ограниченного бюджета: взять более мощный процессор или видеокарту, поставить больше ОЗУ или таки прикупить SSD.

Поэтому для тестирования мы использовали стенд на основе разогнанного 4-ядерника . Никуда не делись материнская плата , 16-гигабайтный комплект оперативной памяти Patriot Viper 4 в режиме DDR4-3200 и видеокарта .

Тестовый стенд:

AMD Ryzen 5 1400
MSI X370 SLI PLUS
be quiet! Silent Loop 240mm
2 х 8 ГБ DDR4-3400 Patriot Viper 4
Colorful GTX 1060 SI-6G
Kingston SSDNow KC400 (SKC400S37/256G)
Seagate IronWolf ST2000VN004 2 ТБ
be quiet! Dark Power Pro 11 850W
be quiet! Pure Base 600 Window Orange
AOC U2879VF

Для начала отметим, что данный SSD сочетает в себе MLC чипы памяти Toshiba A19, 1 ГБ кэш-памяти и 4-ядерный контроллер Phison S10. Противостоит ему 2-терабайтный HDD серии Seagate IronWolf со скоростью вращения шпинделя на уровне 5900 об/мин и 64 МБ кэш-памяти. Оба используют интерфейс SATA 3.0.

В синтетических тестах преимущество модели серии GOODRAM Iridium Pro не вызывает абсолютно никаких вопросов. При работе с несжимаемыми данными в CrystalDiskMark последовательная скорость чтения и записи составила 564 и 530 МБ/с соответственно. При мелкоблочной нагрузке файлами объемом 4 КиБ показатели достигают 34 и 110 МБ/с. У конкурента последовательные скорости гораздо ниже - 137 и 121 МБ/с соответственно. А с мелкими файлами все очень плохо, как и у всех винчестеров.

Работа со сжимаемыми данными в тесте ATTO Disk Benchmark также выводит в лидеры твердотельный накопитель: если у жесткого диска показатели чтения и записи находятся в районе 130-140 МБ/с, то у SSD они достигают 530-560 МБ/с.

По времени доступа к данным и по другим тестам твердотельный диск также смотрится гораздо интереснее. Подробнее вы можете посмотреть в видео ниже. А мы переходим к игровым бенчмаркам.

Только для начала уточним два момента. Первый. Раньше почти все тесты мы предварительно запускали один или два раза, чтобы подгрузились необходимые объекты, а уже затем включали запись и проводили контрольные замеры. Сейчас же тестирование проходило с первого раза, как будто мы запустили игру и сразу же бросились в бой.

Второй. Хорошо известно, что SSD ускоряет загрузку игр, но не всегда известно, насколько именно. Этот момент мы также решили измерять в начале каждого теста.

Итак, начнем с Assassin"s Creed Origins при очень высоком пресете графики. Время ожидания запуска бенчмарка составило чуть больше 4 секунд при наличии SSD, а с HDD пришлось подождать более 14 секунд. Но сам тест оказался не особо показательным, поскольку обе системы выдали приблизительно одинаковые результаты. А график Frame Time в случае с винчестером и вовсе был получше.

При переходе с жесткого диска на твердотельный время загрузки бенчмарка Ghost Recon Wildlands , снижается с 24 до 11 секунд или на 55%. По ходу теста график времени кадра в обоих случаях был приблизительно одинаковым, но все же система с SSD выдала на 1 FPS больше по минимальному фреймрейту.

Очень интересные результаты оказались в WATCH_DOGS 2 при высоком профиле настроек графики. Во-первых, с HDD требуется почти в 4 раза больше времени для загрузки игры: 27 секунд против 8. Во-вторых, при первом проезде система с жестким диском заметно подтормаживает: фризы достигают 6 FPS, поэтому играть неприятно. Зато с SSD таких проблем нет, ведь минимальный показатель составил 56 кадров/с, да и график Frame Time был более плавным.

После этого мы развернулись, обнулили счетчики и опять проехались по той же улице. И поскольку все основные объекты уже подгрузились, то большой разницы между показателями не было: минимальная скорость составила 53 − 55 FPS, а средняя - 61.

Сетевой мультиплеер Battlefield 1 при ультра настройках загружается на SSD почти в два раза быстрее: 21 секунда против 41. В плане минимального показателя разницы нет, но график времени кадра получше в системе с SSD, поэтому плавность и комфортность геймплея должна быть выше. Да и по средней частоте она оказалась впереди: 75 против 69 FPS.

Разработчики Need for Speed Payback весьма оригинально подошли к загрузке уровня: вместо заставки они использовали растянутую катсцену, поэтому определить время загрузки не удалось. Особой разницы в производительности мы не ощутили, хотя небольшое преимущество связки с SSD все же присутствует: 73 против 70 кадров/с по минимальной скорости и 106 против 104 по средней.

Если заменить винчестер на твердотельный накопитель, то время запуска бенчмарка GTA V сокращается с 31 до 14 секунд или почти на 55%. А вот заметной разницы в графиках Frame Time мы не зафиксировали. Скоростные показатели также оказались одинаковыми: 64 FPS с просадками до 45.

Более интересная картина наблюдается в Третьем Ведьмаке при максимальных пресетах. Во-первых, время загрузки сокращается с 37 до 14 секунд. Во-вторых, график Frame Time становится более плавным: даже когда мы побежали в обратном направлении в системе с HDD наблюдались большие перепады, хотя объекты должны были уже подгрузиться. В итоге имеем большой перевес по минимальной частоте: 45 против 55 FPS в пользу связки с SSD.

Образцово-показательным оказался и бенчмарк Rise of the Tomb Raider при очень высоких настройках. Сокращение времени запуска с 12 до 5 секунд уже особо не удивляет, но сцена «Геотермальная долина» заслуживает пристального внимания: при использовании HDD часть объектов отсутствует или подгружается по ходу движения камеры, поэтому система нагружена меньше и выдает более высокий фреймрейт. С SSD все объекты на месте, поэтому скорость ниже. В итоге для графика мы взяли результаты сцены «Сирия».

В бенчмарке Middle-earth Shadow of War при высоком профиле наблюдался самый высокий разрыв в скорости загрузки: 6 секунд против 22. Интересно, что и сам тест в системе с SSD проходил быстрее, поэтому пришлось немного повозиться с синхронизацией. Итоговые результаты зафиксировали паритет по средней частоте и 50%-ый отрыв по минимальной в пользу связки с твердотельным диском.

Завершает тестовую сессию PlayerUnknown"s Battlegrounds при высоких настройках. Таймер загрузки мы остановили лишь когда прогрузились полностью все объекты. Ускорение от использования SSD составило 33%. А в плане скоростных показателей порадовал 6%-ый рост минимального фреймрейта. По среднему зафиксирован паритет.

Сравнение времени загрузки игр:

	Время загрузки с HDD, сек	Время загрузки с SSD, сек	Разница, %


WATCH_DOGS 2, High

GTA V, Very High
The Witcher 3, Max



Средний показатель

В итоге мы видим, что замена винчестера на твердотельный диск приводит к уменьшению времени загрузки игр в среднем на 59%, иными словами: загрузка проходит более чем в 2 раза быстрее. В некоторых случаях график времени кадра становится плавнее и повышается минимальный FPS, то есть улучшается комфортность игрового процесса.

Сравнение минимального и среднего фремрейта в играх:

	SSD vs HDD, min FPS, %	SSD vs HDD, avg FPS, %
Assassin"s Creed Origins, Very High
Tom Clancy"s Ghost Recon Wildlands, High
WATCH_DOGS 2, High, Pass 1
WATCH_DOGS 2, High, Pass 2
Battlefield 1, Multiplayer, Ultra
Need for Speed Payback, Ultra
GTA V, Very High
The Witcher 3, Max
Rise of the Tomb Raider, Syria, Very High
Middle-earth Shadow of War, High
PlayerUnknown"s Battlegrounds, High
Средней показатель

Средний прирост минимальной частоты составил 88%, но все благодаря WATCH_DOGS 2. Если исключить этот результат, то получится 12%. А вот показатель средней скорости вырос менее чем на 1,5%, что можно списать на погрешность измерений.

Итоги

Таким образом, повышается ли комфортность игрового процесса от замены HDD на SSD? Наш ответ: Да! Является ли такая замена критически необходимой и обязательной для среднего игрового ПК? Тут кому как.

Ведь и с HDD еще можно играть, хотя в некоторых проектах поначалу может потребоваться время на подгрузку всех объектов. Поэтому если важен именно уровень производительности, то свободные финансы лучше направить на более мощный процессор, видеокарту поновее или больше быстрой оперативки. А если интересует комфортность игры и работы компьютера в целом, включая загрузку операционной системы, старт программ, развертывание обновлений и т.д., тогда SSD станет очень полезной покупкой.

Статья прочитана 45301 раз(а)

Подписаться на наши каналы

Доброго дня.

От скорости работы диска - зависит скорость работы всего компьютера в целом! Причем, что удивительно, многие пользователи недооценивают этот момент… А ведь скорость загрузки ОС Windows, скорость копирования файлов на диск/с диска, скорость запуска (загрузки) программ и т.д. - все упирается в скорость диска.

Сейчас в ПК (ноутбуках) встречаются два типа дисков: HDD (hard disk drive - привычные жесткие диски) и SSD (solid-state drive - новомодный твердотельный диск). Порой их скорость различается в разы (например, Windows 8 на моем компьютере с SSD стартует за 7-8 сек., против 40 сек. с HDD - разница колоссальна!).

А теперь о том, какими утилитами и как можно проверить скорость работы диска.

Одна из лучших утилит для проверки и тестирования скорости дисков (утилита поддерживает как HDD, так и SSD диски). Работает во всех популярных ОС Windows: XP, 7, 8, 10 (32/64 bits). Поддерживает русский язык (хотя, утилита достаточно простая и разобраться легко и без знания английского).

Рис. 1. Главное окно программы CrystalDiskMark

Чтобы протестировать свой диск в CrystalDiskMark нужно:

выбрать количество циклов записи и чтения (на рис. 2 это число равно 5, оптимальный вариант);
1 GiB - размер файла для тестирования (оптимальный вариант);
«C:\» - буква диска для тестирования;
для начала теста просто нажмите кнопку «All». Кстати, в большинстве случаев ориентируются всегда на строку «SeqQ32T1» - т.е. последовательная запись/чтение - поэтому, можно просто выбрать тест конкретно этого варианта (требуется нажать одноименную кнопку).

Первая скорость (колонка Read, с англ. «читать») - это скорость чтения информации с диска, вторая колонка - запись на диск. Кстати, на рис. 2 был протестирован SSD диск (Silicon Power Slim S70): скорость чтения 242,5 Mb/s - не самый хороший показатель. Для современных SSD оптимальной скоростью считается скорость не ниже ~400 Mb/s, при условии подключении по SATA3* (хотя и 250 Mb/s это больше чем скорость обычного HDD и прирост в скорости виден невооруженным глазом).

* Как определить режим работы SATA жесткого диска?

По ссылке выше, кроме CrystalDiskMark, можно так же скачать еще одну утилиту - CrystalDiskInfo . Эта утилита покажет вам SMART диска, его температуру и пр. параметры (в общем-то отличная утилита для получения информации о устройстве).

После ее запуска, обратите внимание на строчку «Режим передачи» (см. рис. 3). Если в этой строке у вас отображается SATA/600 (до 600 МБ/с) - значит диск работает в режиме SATA 3 (если в строке отображается SATA/300 - т.е. максимальная пропускная способность 300 МБ/с - это SATA 2).

AS SSD Benchmark

Сайт автора: http://www.alex-is.de/ (ссылка на скачивание в самом низу страницы)

Еще одна очень интересная утилита. Позволяет легко и быстро протестировать жесткий диск компьютера (ноутбука): быстро узнать скорость чтения и записи. В установке не нуждается, пользоваться стандартно (как с предыдущей утилитой).

Когда ПК-геймер задается вопросом, какие опции для тюнинга являются самыми важными, помимо обязательной покупки мощной графической карты и процессора мы даем ему следующий совет: замените ваш классический жесткий диск на SSD-накопитель. Только покупайте не SATA-SSD, а флеш-накопитель, который передает данные через PCI-Express и использует для этого протокол NVMe.

Такие модели достигают в пять раз более высокой скорости передачи данных, и верхнего лимита эта технология практически не знает. В настоящее время рынок все больше и больше наполняется подобными турбо-накопителями (хотя еще достаточно дорогими), так что перед геймером встает вопрос, готов он инвестировать несколько больше денежных средств в существенный прирост скорости или отдаст предпочтение классическим, сравнительно медлительным SSD.

Новая эра турбо-SSD

Для замены HDD можно было ни о чем особо не задумываться - просто покупай накопитель нужного тебе объема. Со временем все стало несколько сложнее, поскольку интерфейс SATA изначально был спроектирован для работы с протоколом AHCI (Advanced Host Controller Protokol) и соответствующим драйвером для медлительных классических накопителей с вращающимися магнитными дисками.
Неприятный побочный эффект: интерфейс SATA-600 допускает максимальную скорость передачи данных в 600 Мбайт/с.

Если заглянуть в наш , то можно увидеть, что многие модели достигают средней скорости передачи данных (при чтении) уже выше 550 Мбайт/с, а при записи на их «спидометре» зачастую можно увидеть и 540 Мбайт/с. Таким образом, становится очевидно, что потенциала для роста показателей данная технология сегодня уже не имеет.

Говоря иначе, интерфейс SATA может стать так называемым «бутылочным горлышком» для флеш-накопителей, которые становятся все быстрее и быстрее. Хорошо, что новые SSD обходят данное ограничение скорости, если вместо красных SATA-кабелей использовать для подключения PCIe-разъемы - то есть задействовать тот тип соединения, который традиционно применялся для графических карт. Через одну линию PCIe 3.0 теоретически можно передавать до 1 Гбайт/с.

Такие крохотные NVMe-SSD, как новый Samsung PM971, подходят также для ультрабуков или планшетов - они насчитывают всего два сантиметра

В этом тесте для подключения SSD-накопителей использовалось по четыре таких линии. Таким образом, это дает максимум в 4 Гбайт/с - по крайней мере, теоретически. На практике такой показатель не достигается: самую высокую на сегодня скорость передачи данных продемонстрировал новейший Samsung 960 Pro с результатом 2702 Мбайт/с при чтении.

Это значительно быстрее, чем любой из SATA-SSD, и интерфейс при этом еще не исчерпывает свой потенциал: в настоящее время ограничения на скорость передачи данных накладываются используемым типом флеш-памяти и контроллерами носителей данных.

Это может быть интересно:

Два различных типа разъемов

В отличие от SATA-дисков, при покупке турбо-SSD следует обратить внимание на правильный выбор его форм-фактора. Быстрые накопители данных могут выпускаться как в форме карт расширения, вставляемых в PCIe-разъем, так и в виде планок памяти, которые устанавливаются в так называемые M.2-слоты.

Таким образом, перед приобретением понравившейся вам модели рекомендуем взглянуть на материнскую плату и проверить, представлен ли там интерфейс соответствующего типа.

Многие производители SSD разрабатывают программное обеспечение, которое анализирует состояние NVMe-SSD. У Intel оно называется Solid-State Drive Toolbox

Этот совет особенно актуален для более старых материнских плат, поскольку на их слот M.2 для передачи данных может лишь выводиться шина SATA. Тот, кто собирает для себя новый компьютер, может особо этим вопросом не утруждаться: материнские платы для новых процессоров имеют разъемы M.2 с PCIe-соединением и поддерживают новый протокол обмена данными Non-Volatile Memory Express (NVMe) — это провоцирует второй турбо-скачок.

В отличие от моделей для M.2, SSD в виде карты под разъем PCIe могут быть интересны и для модернизации более старых систем. Однако при этом следует обязательно обратить внимание, чтобы на материнской плате был еще один свободный PCIe-слот помимо занятого графической картой.

И еще одна маленькая деталь может оказаться очень важной: из шести взятых на этот тест SSD-накопителей четыре имеют форм-фактор карты расширения, но только три из них поддерживают стандарт PCIe 3.0. Kingston HyperX Predator же ограничивается лишь PCIe 2.0, который способен пропускать через линию только 500 Мбайт/с.

И хотя ваши скорости передачи данных при чтении и записи с 1400 и 1010 Мбайт/с соответственно здесь будут значительно лучше, чем у SATA-конкурентов, с показателями самых быстрых SSD сравниться они не смогут. При этом носители, поддерживающие PCIe 3.0, будут работать и в слоте PCIe 2.0, но скорость у них будет значительно снижена.

Перегретые SSD-накопители становятся медлительнее

Адаптер под PCIe-карту Angelbird Wings PX1 со своим радиатором охлаждения предотвращает перегрев Samsung 950 Pro

В настоящее время от SSD-накопителей с интерфейсом PCIe мы вполне можем ожидать скоростей передачи данных свыше 2,5 Гбайт/с. Произведенные компанией OCZ SSD-накопители с интерфейсом M.2 привычно поставляются с PCIe-адаптером. По итогам наших результатов измерений нам видится более чем рациональным оставлять устройство именно в нем. Мы провели замеры характеристик этих устройств для M.2 и без адаптера, зарегистрировав слегка худшие значения: так, при чтении была достигнута скорость всего 2382 Мбайт/с, что примерно на 130 Мбайт/с меньше, чем с адаптером.

Очень короткое время реакции

Высокая скорость передачи данных - это хорошо для ускорения загрузки, но причины того, что Windows и игры с SSD-накопителем в компьютере работают заметно быстрее, скрываются прежде всего в незначительности латентности. Ее во время тестирования мы изучаем при I/O-измерениях (Input/Output), то есть подсчете количества операций чтения или записи, произведенных в секунду при обработке последовательно расположенных блоков памяти. Этот параметр, так называемый IOPS (Input/Output Operations Per Second), является недостающим «ингредиентом» для быстрого ПК, который часто бывает сильно нагруженным.

В данной зачетной дисциплине преимущество имеет накопитель OCZ RD400 с 43 974 IOPS при записи. При чтении, напротив, результат 18 428 IOPS не составляет и половины от предыдущего. Вот и у нашего лидера рейтинга, Samsung 960, можно наблюдать такую же неоднородность характеристик: при записи он достигает отметки в 42 175 IOPS, а при чтении - всего 29 233.

Завидную схожесть результатов демонстрирует Zotac с его приблизительно 35 000 IOPS (как при чтении, так и при записи). Впрочем, данный параметр при сравнении продуктов довольно часто приходится комбинировать с другими. При этом в скором времени турбо-SSD должны «пробить» психологически важную отметку в 100 000 IOPS.

Хуже всего проявил себя Kingston HyperX Predator: около 23 000 IOPS при чтении и 17 800 при записи означают последнее место, причем с большим отрывом. Основной причиной этого является устаревшая технология, так как данный SSD-накопитель передает данные все еще по протоколу AHCI. Новый же протокол доступа NVMe, напротив, оптимизирован для работы с SSD.

Преимущества NVMe проявляют себя прежде всего при распараллеливании процессов: протокол передачи данных позволяет работать с очередями запросов ввода/вывода (I/O queues) размером до 65 536 команд. Протокол AHCI имеет ограничение всего одной очередью размером в 32 команды - а это при большой нагрузке может вызвать скопление данных.

10 лучших SSD NVMe накопителей по соотношению цена / качество

Даже на новые сверхскоростные накопители цены постепенно снижаются, причем, самый недорогой SSD с поддержкой NVMe уже можно найти по цене накопителей SATA, И это не может не радовать. Мы подобрали для вас 10 лучших SSD флеш-накопителей с поддержкой NVMe по соотношению цена / качество.

Сравнение накопителей HDD и SSD с точки зрения удобства использования. Часть 1

Вступление

Давайте на время отойдем от обзоров самих ноутбуков и обратимся к их составляющим, а именно — устройствам хранения данных. До последнего момента здесь безраздельно властвовали накопители на жестких магнитных дисках, ака «винчестеры». Однако относительно недавно у них появился сильный конкурент — накопители на флеш-памяти, SSD (англ. Solid State Drive).

SSD представляет собой принципиально иной тип накопителя, он построен на тех же технологиях, что используются во флеш-памяти, и схож с флеш-накопителями по организации и ячеек, и накопителя в целом.

Подробную информацию о скоростных и функциональных характеристиках, а также результаты тестирования современных накопителей можно найти в следующих материалах сайт:

Обзор одного из первых накопителей SSD, .
, в котором участвует SSD Corsair. Этот SSD-накопитель участвовал и в наших тестах.
Последний по времени на момент тестирования быстрых SSD-накопителей и исследование влияния емкости SSD на производительность.
Другие материалы, посвященные производительности SSD и накопителей на жестких дисках, можно почитать в сайт.

В то же время большинство тестирований рассчитано на подкованных читателей и представляет собой сравнение характеристик производительности выбранных накопителей. И хотя в них содержится много интересной информации о конкретных продуктах, большое количество свойств накопителей (особенно тех, которые сложно однозначно измерить) остается за кадром. Поэтому потенциальный покупатель не всегда может определить, нужно ли ему то или иное устройство.

В этой серии материалов мы попробуем отойти от традиционной методики тестирования накопителей (посмотреть ее описание на нашем сайте можно ) и сосредоточиться на субъективных впечатлениях от использования. В первую очередь это исследование должно ответить на вопрос: что получает обычный пользователь от перехода на SSD, каковы плюсы нового типа накопителей в повседневной работе, стоит ли переходить на них или лучше пока остаться с традиционными жесткими дисками? И в каких случаях те или иные накопители более выгодны.

Основные требования к системе хранения данных

У любого пользователя основных требований к устройству хранения данных два: надежность (чтобы можно было не бояться за сохранность своих данных) и скорость . Конечно, есть и другие требования, однако они играют второстепенную роль и вряд ли будут приняты во внимание, если надежность или скорость неудовлетворительны.

Надежность — ключевое требование, важность которого невозможно преувеличить. Потерять ноутбук не так уж и страшно: в магазине можно купить такой же. А вот если вы потеряли свой основной ноутбук со всем личным архивом или на нем отказал жесткий диск, то все гораздо печальнее: вы теряете уникальную информацию, которую часто просто невозможно восстановить. Очевидно (и давно подчеркивается во всех презентациях), что информация в корпоративном ноутбуке может стоить в разы больше, чем весь ноутбук с потрохами. Однако сохранность информации важна не только тогда, когда речь идет о бизнес-секретах: еще есть понятие субъективной ценности. Оценить свои фотографии или документы в деньгах сложно, но для автора они значат очень много. Конечно, есть резервное копирование, интернет-хранилища и пр., но не всегда их использование возможно и удобно.

При этом надежность систем хранения данных для ноутбуков — очень сложный и больной вопрос. В силу особенностей конструкции жесткие диски боятся вибрации и ударов. При работе головка парит очень близко от поверхности магнитного диска. Удар или тряска могут привести к тому, что она коснется поверхности и либо повредится сама, либо оцарапает поверхность — данные в этом месте будут утеряны.

А с ноутбуками такое случается сплошь и рядом. Зацепились за провод — и он полетел со стола или дивана, работали "на коленях" и уронили, даже простая встряска может повредить устройству. Очень часто и сами небрежные или неквалифицированные пользователи сокращают жизнь своих дисков. Взять хотя бы типичный пример, когда пользователь, держа на коленях ноутбук, жмет на кнопку «гибернация», экран гаснет (почему-то в новых системах Windows происходит так, хотя XP показывала на экране, что еще идет процесс гибернации) и пользователь в полной уверенности, что система отключилась, кидает ноутбук на диван — а в это время система интенсивно записывает на диск состояние операционной системы.

Большинство производителей в корпоративных моделях (где сохранность информации — важнейший фактор) стали вводить активную защиту жесткого диска, которая должна парковать головки (уводить их от поверхности), если ноутбук дернуло или ударило. Производители при разработке новых моделей мобильных жестких дисков стараются сделать их более устойчивыми к внешним воздействиям. Однако этого запаса хватает не всегда.

Второе важнейшее требование — скорость работы накопителя. И тут следует отметить, что современные жесткие диски (особенно мобильные) уже близки к потолку своих возможностей. Радикального роста скорости работы ожидать не приходится, можно надеяться лишь на некоторый эволюционный рост, да и то... К тому же, в силу конструктивных особенностей жесткий диск отнюдь не всегда может работать с максимальной скоростью. Во-первых, скорость чтения и записи данных сильно зависит от того, начало это диска или конец, во-вторых, хотя при линейном чтении или записи (когда большой объем информации читается и пишется подряд) диск может обеспечить неплохую скорость, однако при работе «вразнобой» скорость падает до неприлично малых величин, 1-2 МБ/сек. И чаще всего основной жесткий диск ноутбука работает именно в таком режиме. Поэтому, например, ноутбуки долго грузятся: нужно считать много маленьких файлов операционной системы с разных мест.

SSD представляет собой принципиально иной тип устройства, поэтому большая часть недостатков HDD ему несвойственна. Кратко напомню основные потребительские плюсы SSD :

Высокая скорость чтения и записи, одинаковая в любом месте накопителя.
В разы более низкие задержки при работе с данными по сравнению с жесткими дисками.
Отсутствие движущихся частей: SSD не боится тряски, вибрации и ударов, т. е. меньше шансов потерять данные.
SSD не греется, не шумит, не вибрирует сам.
Меньшее энергопотребление.
Большой рабочий диапазон температур.
Лучшие массогабаритные показатели по сравнению с жестким диском (накопитель можно сделать меньше и легче).

Основные недостатки SSD :

Очень высокая цена.
Ограниченная емкость.
Зависимость цены от емкости накопителя, высокая стоимость дополнительной емкости.
Возможно, ограниченный срок работы ячеек памяти.

Давайте попробуем оценить, насколько эти плюсы и минусы SSD весомы сами по себе и в сравнении с современными жесткими дисками именно при постоянной работе.

Разделы тестирования

Основная задача нашего тестирования — понять разницу в работе между SSD и обычным жестким диском. В первую очередь это касается скоростных характеристик: интересно посмотреть, насколько заметна разница в скорости между жестким диском и накопителем SSD в обычной работе пользователя ноутбука. Впрочем, наше тестирование этим не ограничивается.

Все тестирование разбито на четыре большие части. В первой части мы рассказываем об участниках тестирования, методике и т.д.

Во второй части — посмотрим на производительность участников тестирования в синтетических приложениях, а также оценим на примере одного из участников, насколько влияет на работу загруженность операционной системы данными и сторонними программами.

В третьей части мы сравним производительность участников тестирования в реальной работе. Это основные операции, связанные с работой операционной системы (загрузка, выключение, вход и выход из гибернации), а также скорость копирования файлов. Причем и на чистой системе, и на системе с установленными приложениями. Кроме того, мы посмотрим на такой важный параметр, как скорость копирования файлов.

Наконец, в четвертой части мы суммируем субъективные ощущения от использования SSD и HDD при обычной работе на ноутбуке. Плюс сравним такие параметры, как нагрев и шум, а также время работы от батарей.

Однако даже на этом наше тестирование не закончится. Ибо в моем распоряжении остались оба накопителя, операционная система с набором приложений (это моя рабочая система, так что она постоянно в работе и постепенно деградирует), а также ПО для клонирования. Так что возможно вернуться к тестам в любой момент и заодно посмотреть, ухудшатся ли показатели системы после долгой работы (об этом ходят упорные слухи). Поэтому мы приглашаем читателей активно участвовать в обсуждении, задавать вопросы, предлагать собственные тесты и указывать на моменты, где тот или иной вид накопителя отличается в лучшую или, наоборот, худшую сторону.

Участники тестирования и методика

Следует отметить, что судьба внесла некоторые коррективы в программу тестирования. Изначально мы планировали сравнить шесть накопителей: четыре жестких диска и два накопителя SSD. Однако на середине тестирования у нас сломался тестовый стенд, поэтому в ядре тестирования участие принимали всего три накопителя, но самых интересных. В случае, если у наших читателей возникнет большой интерес, можно попробовать протестировать по близкой методике и другие накопители.

Итак, в тестировании участвуют:

Seagate Momentus 5400.6 емкостью 500 ГБ;
Seagate Momentus 7200.2 емкостью 160 ГБ;
SSD CORSAIR CMFSSD-128GBG2D емкостью 128 ГБ.

Посмотрим на характеристики участников тестирования подробнее.

На этом пока и остановимся: у нас есть емкий диск, есть быстрый диск и есть накопитель SSD с неплохой производительностью: не топ, но близко к нему.

Методика тестирования

Все тесты проводились на ноутбуке ASUS K52Jr . Ноутбук относительно современный и быстрый, построен на новом чипсете Intel HM55 Express.

Для тестирования мы взяли стандартную сконфигурированную систему Windows 7, которая поставляется с ASUS K52Jr с установленными драйверами. Из системы были удалены только программы (такие как Norton и пр.). Хочу обратить внимание вот на что. Теоретически, в обновленных версиях драйверов производительность SSD могла и улучшиться. Однако мы решили взять драйвера из комплекта поставки (тем более, что модель относительно свежая). Так можно "зафиксировать" состояние системы, чтобы все накопители работали в более-менее одинаковых условиях. Кроме того, не все пользователи (особенно те, кто на ноутбуке рабтает, а не экспериментирует) любят игры с драйверами.

Синтетические тесты

На чистую систему ставились программы HDD Tune 4.01 и Ashampoo HDD Control, с помощью которых мы оценили производительность накопителей в синтетических тестах. Надо отметить, что тесты делались для того, чтобы понять, чего примерно можно ожидать от накопителя. Решающего значения они не имели.

Для HDD Tune мы делали основной тест чтения с поверхности диска. Хочу обратить внимание читателей, что эти результаты не могут быть полностью объективными, т.к. тест производился на системном диске, на котором установлена операционная система. Система и приложения вполне могут также работать с диском прямо во время теста, в результате чего результаты могут отличаться на разных прогонах и не будут полностью объективными и повторяемыми. По этой же причине нет теста записи. Полномасштабные тестирования можно посмотреть в других материалах на нашем сайте, где они проведены в соответствии с объективной и всеобъемлющей методикой.

Кроме того, мы решили снять дополнительные тесты в HD Tune: дополнительные тесты поиска и чтения, тесты случайного чтения в файловой системе. Наконец, мы замерили, сколько времени требуется программе, чтобы просканировать диск и отобразить его структуру (количество папок и их размер).

HDD Control использовался скорее как программа для проверки полученных результатов.

Также мы обращали внимание на данные температуры накопителей, получаемые при тесте. Кроме, разумеется, SSD, который не греется.

Реальные тесты операционной системы

Мы решили посмотреть, насколько велика разница в использовании разных типов накопителей при нормальной работе с ноутбуком. Для этого было проведено несколько групп тестов.

Работа операционной системы

Сначала мы замерили скорость выполнения операционной системой основных действий: загрузки, ухода в гибернейт, выхода из гибернейта и выключения (именно в таком порядке).

Судя по ощущениям, Windows 7 оптимизирована гораздо лучше, чем предшествующая ей Vista. В частности, в повседневной работе постоянно чувствуешь, что она гораздо меньше "крутит диском" при работе и при ее отсутствии. Чем при этом занимается Vista — отдельный вопрос, т.к. ноутбук может, стоя в абсолютном простое, молотить диском по полчаса, что здорово сказывается и на производительности, и на скорости реакции приложений, и на времени работы от батарей. Плюс, как мне показалось, новая система меньше «тормозит» при активной работе с жестким диском, т.е. при активной работе системы с жестким диском можно продолжать работать, открытое приложение откликается. Хотя иногда возникают ситуации, вызывающие некоторое раздражение.

Мы старались замерить время, когда система полностью "прогрузилась", т.е. перестала загружать данные с жесткого диска. Windows 7 при старте полностью включает десктоп и всем своим видом показывает, что готова к выполнению задач, однако жесткий диск при этом продолжает вовсю работать, догружая что-то. При замере мы старались учитывать и это время. Хотя при старте ситуация более-менее приличная, после того, как система полностью "готова" (рядом с курсором исчезают песочные часы) диск крутится еще где-то полминуты, а вот при выходе из гибернейта этот процесс продолжается минуты две-три. Работать можно (я специально проверял), но, например, новые приложения запускаются с трудом.

Говоря о старте системы, стоит отметить один важный момент. При загрузке жесткий диск постоянно активно работает, и кажется, что скорость загрузки зависит только от него. Однако в системе с SSD время от времени индикатор обращения к диску гаснет, т.е. загрузка данных идет не 100% времени загрузки операционной системы.

Скорость копирования данных

Копирование и перенос данных — важная характеристика, и во многом (если не во всем) она зависит от накопителя.

Для этой части тестирования нами были подготовлены четыре группы файлов.

Во-первых, фильм объемом 700 МБ (размер папки 734 486 528 байт). Во-вторых, набор zip-файлов — набор драйверов к ноутбукам ASUS. Размер папки 811 742 316 байт, внутри 53 файла, объемом от 2 МБ до 102 МБ. В-третьих, и этом самое интересное — набор документов. Размер папки 943 813 860 байт. Сюда входят документы MS Word и сохраненные веб-страницы (к каждой из них идет папка с графическими файлами, использующимися на странице). Все файлы очень маленькие, от 2 КБ до 40 КБ. Как правило, именно такие файлы сложнее всего копировать, т.к. они расположены на диске «вразнобой» и копирование занимает много времени.

Четвертый набор — папка объемом 4 532 507 КБ. Внутри — 24 rar-файла. Мы взяли архив объемом 4,5 ГБ и заархивировали его в многотомный архив с размером тома в 200 МБ. Помимо тестов на копирование, мы использовали его в тесте на разархивирование.

Для тестов диск разбивался на два раздела, примерно равные по емкости. Далее мы копировали файлы с диска C на диск D и обратно. Т.е. файлы копировались в пределах одного накопителя, и он работал одновременно и на чтение, и на запись.

Также мы замеряли время, в течение которого Total Сommander стирает файлы (набор документов) с диска C и D. Надо отметить, что крупные файлы стираются очень быстро (что понятно) и там замерять нечего, интерес представляет только стирание папки с документами. Также хочу отметить, что стандартный Проводник , который стирает только информацию о расположении файла, практически мгновенно рапортует об удалении чего бы то ни было.

Кроме того, мы создали в оперативной памяти виртуальный диск объемом 1 ГБ и попробовали скопировать файлы на него и с него. В этом тесте накопитель работает только на чтение или только на запись, так что, теоретически, должен показывать лучшие результаты.

Наконец, мы попробовали посмотреть, насколько от жесткого диска зависит процесс разархивирования. Для этого мы разархивировали большой файл из многотомного архива на диске С.

Тесты на рабочей системе

После завершения тестов на чистой системе мы установили на диск большое количество ПО, обычно используемого при работе. Сюда вошли антивирус, офисные приложения, приложения для работы с мобильным телефоном, органайзер и многое другое. Приложения достаточно стандартные, плюс я старался подобрать несколько приложений, у которых есть "агент", стартующий вместе с системой и работающий с ней все время.

После установки приложений мы еще раз измерили время, требующееся для основных действий операционной системы. Также мы еще раз измерили время копирования.

После этого мы попробовали установить на диск две игры (Crysis Warhead и H.A.W.K.). Также мы проиндексировали музыкальную коллекцию при помощи Helium Music Management и открыли коллекцию фотографий с помощью XnView.

Наконец, нами было измерено время запуска некоторых приложений, например MS Word.

И в финале мы измерили время «параллельного старта». Для этого мы включили проверку антивируса, запустили процесс копирования файлов с D на C и запустили MS Word, чтобы посмотреть, насколько ему будет сложнее стартовать в таком режиме.

Отмечу, что тесты ОС (старт, выключение и т.д.) замерялись секундомером, так что там возможна небольшая погрешность. Время замерялось с момента старта ноутбука, т.е. включая и время, потраченное на проверку и запуск BIOS. Тут хочу отметить, что наличине диска в оптическом приводе сильно увеличивло время загрузки BIOS (20 сек. вместо обычных 4), тесты проводились без оптического диска в приводе.

Тестирование в ОС производителось через запись действий с экрана, потом мы смотрели, сколько времени занимает действие по таймлайну программы записи и округляли до целых секунд. Предвидя возражения, что эта программа могла также работать с диском, отвечу: да, могла. Так же, как и любая другая резидентная программа. Поскольку речь идет о рабочей системе, а не синтетическом тестировании, то дополнительные воздействия, которые более-менее стабильны, помогают нагляднее иллюстрировать работу в реальных условиях.

Ну что же, давайте переходить к самим тестам!

Синтетическая производительность

Синтетические тесты нужны были в первую очередь для того, чтобы расставить претендентов, посмотреть, чего от них ожидать в тепличных условиях. Кроме того, если бы с одним из накопителей было бы что-то не так, то это выявилось бы уже на этом этапе.

Для начала посмотрим самый простой тест — чтение с поверхности. Перво-наперво мы решили быстренько посмотреть, как обстоит дело с повторямостью, т.е. будет ли тест выдавать близкие цифры при нескольких запусках. Между перезапусками система перегружалась, но в статье представлены не все полученные диаграммы. Итак...

А теперь попробуем снять данные после некоторого времени, когда диск основательно поработал под нагрузкой.

Как видите, два теста дают очень похожие результаты. Однако (как раз пример, почему нельзя тестировать на системном диске)...

При некоторых запусках появились вот такие провалы. Либо это обращения к диску системы, либо проблемы диска из-за перегрева (посмотрите на температуру, она очень высокая). Наконец, мы сняли результаты на следующий день (но тоже уже в конце тестирования):

Таким образом, результаты достаточно стабильны (сильно скачет только показатель чтения из буфера). Хотя в целом этот диск не показал хорошей скорости даже для ноутбучных накопителей. Также стоит отметить очень высокую температуру, которая может даже привести к нехорошим последствиям для диска.

Посмотрим на графики второй программы:

Как видите, второй "прогон" хуже, особенно пострадало время поиска. Из-за нагрева? Посмотрим, что на следующий день:

График относительно ровный, появился провал, видимо, система в момент теста обращалась к диску.

Таким образом, в целом повторяемость у HDTune 4.01 хорошая, у HDD Control похуже. В дальнейшем мы прогоняли тест три раза и выбирали картинку без провалов. За исключением 5400.6, где второй прогон не получился.

Что же мы видим? 5400.6 дает гораздо более высокие цифры линейной производительности по сравнению с 7200.2. С доступом похуже (в среднем в тестах получалось 18.5 мс), что в общем понятно. Отсюда вывод: в линейных операциях 5400.6 ощутимо быстрее, в операциях случайного чтения и записи (как раз мелких файлах) может быть медленнее... А может и не быть. Посмотрим ниже, насколько это выполняется в реальной жизни. А пока перепроверим результаты в другой программе.

"Параллельный подсчет" подтверждает полученные данные. Т.е. будем считать, что по линейной скорости 5400.6 быстрее. Причем он еще и значительное более емкий, т.е. вероятность, что системный раздел целиком окажется в самой быстрой части диска, выше. Хотя должен отметить, что разброс при случайном чтении у 7200 поменьше.

Ну и напоследок посмотрим на звезду сегодняшнего тестирования: SSD Corsair.

Как говорится, "началось". Напомню, в характеристиках у этой утилиты стояло, что активный режим UDMA-5, результаты чего мы и наблюдаем. Из этого как минимум можно сделать вывод, что не всегда достаточно купить SSD и вставить его на место жесткого диска.

Проверим второй программой:

Как видите, здесь скорость показывается значительно выше — и ближе к заявленным цифрам.

Остается только повторить выводы из почти любой статьи. В бенчмарках, показывающих максимальную производительность, в тепличных условиях SSD уходит очень далеко вперед по производительности от традиционных жестких дисков. При этом, опять же, в отличие от накопителей на жестких дисках, он может поддерживать одинаково высокую скорость в любом месте диска, не "проваливаясь" к концу. Третий вывод: у SSD очень маленькое время доступа, т.е. накопитель мгновенно откликается на команды операционной системы. Этот параметр чуть ли не на порядок лучше, чем у жестких дисков.

Впрочем, эти выводы давно известны. Посмотрим, как дело обстоит с более подробными тестами.

Расширенные тесты случайного поиска и линейного чтения

Начнем с 5400.6.

Вторые четыре показателя мы уже видели, это линейное чтение в начале, середине и конце диска плюс чтение из буфера. Гораздо интереснее взглянуть на начало таблички. Первые два числа характеризуют случайный поиск, и картина получается безрадостная. Именно в таком режиме, когда диску постоянно приходится двигать головку и искать маленький кусочек информации, а потом снова перемещать головку, производительность страдает сильнее всего. Это видно по громадному падению: скорость чтения меньше мегабайта/сек. А следующие две цифры показывают разницу между работой с мелкими и крупными блоками.

Давайте сравним результаты с 7200.2.

Как видите, чисто при поиске позиционирование головок чуть быстрее, что дает малюсенькое преимущество. Как только в работе появился большой блок (т.е. потребовалось хоть чуть-чуть считать подряд) 5400 мгновенно вырвался вперед, причем у него премущество вполне весомое. С последовательным чтением все ясно и так.

Теперь сравним жесткие диски с SSD.

По абсолютным цифрам SSD далеко впереди. Время доступа одинаковое всегда (за исключением одного случая, но жестким дискам этот тест тоже дался нелегко). При случайном чтении скорость тоже очень сильно проваливается, хотя по сравнению с жесткими дисками остается очень высокой. Линейное чтение мы уже обсуждали, тут никаких неожиданностей нет и быть в общем-то не может.

Как видите, SSD сильно впереди по скорости работы. Однако падение производительности при работе с маленькими блоками и объемами информации есть, и оно тоже очень велико. SSD остается на лидирующих позициях, но абсолютные цифры вызывают некоторое разочарование. Кстати, обратите внимание, что при линейном чтении результаты именно времени доступа не так уж и отличаются. Тут нет ничего удивительного, но все равно обращу на это внимание.

Операции случайного доступа

Раз уж начали про время доступа, давайте подробнее рассмотрим соответствующий тест. Начнем, как обычно, с 5400.6.

Тест снимался, когда жесткий диск уже достаточно нагрелся (37 градусов Цельсия, т.е. +5° относительно температуры простоя). Хочу обратить внимание, что в этом режиме растет количество секторов, доступ к которым занимает большое время, причем происходит это с обоими дисками.

График выглядит другим, т.к. тут другая цена деления, причем по обеим шкалам. Если посмотреть на цифры, то при маленьких блоках 7200.2 побыстрее (как раз 14.5 миллисек против 18.5), но при размере блока 1 МБ уже проигрывает. А что же SSD?

При таких операциях жестким дискам до SSD как до луны. Что по скорости считывания, что по времени доступа. Разница просто в разы. Поскольку SSD читает информацию блоками, то чем больше блок, тем больше растет разрыв. По цифрам этот накопитель далеко впереди, но мелкие блоки так же не любит, как и обычные жесткие диски. Т.е. он будет работать быстрее относительно диска, но относительно своих же максимальных результатов показывает столь же грустную картину.

Работа с файловой системой

Посмотрим на работу в файловой системе, т.е. бенчмарк, чуть-чуть более близкий к реальной жизни.

Для сравнения посмотрим, какой результат дает 7200.2

Видно, что 5400.6 везде быстрее. Посмотрим, как обстоят дела в этом тесте у SSD.

У SSD график более плавный и становится видно характерные особенности: нелюбовь к мелким блокам и стабильное отставание скорости записи от скорости чтения. Общая скорость очень высокая, значительно выше дисков. Также должен сказать, что результаты тестов у SSD более гладкие, нет такого разброса от запуска к запуску, как у жестких дисков.

Предварительные выводы

Очевидный вывод: скорость SSD намного выше, как и время доступа намного лучше. Впрочем, это совсем не новые выводы, они в той или иной форме повторяются уже довольно давно. Разумеется, у SSD есть свои особенности, о которых, кстати, можно почитать в объективном тестировании, ссылку на которое мы приводили.

Взаимные результаты жестких дисков меня удивили: я не ожидал такого отставания 7200.2. Хотя понятно, что модель более старая и плотность записи ниже (это плохо сказывается на скорости работы с диском), тем не менее мне казалось, что он должен обгонять 5400.6. На практике 7200.2 практически везде уступает по скорости в абсолютных числах. Кроме того, и это очень немаловажный эксплуатационный факт: он значительно сильнее греется, т.е. пользоваться им не так уж и приятно. 5400.6 сохраняет умеренный нагрев. SSD, к слову, вообще не греется, но т.к. нет датчиков температуры (а они ему и не нужны), то это субъективизм и мы его оставим для части с субъективными измерениями. Таким образом, при выборе диска для ноутбука нужно руководствоваться свежестью модели, а вот скорость вращения — не очень важный показатель.

На этом мы остановимся. А в следующей части нас ждут тесты из реальной жизни — время запуска и выключения системы, копирование файлов, запуск приложений и многое другое.