Не редки случаи, когда в ходе общения, приходиться в споре отстаивать свои интересы или мнения. При этом, полемика в деловом общении , возникает из-за разногласий во взглядах на одно и то же явление. И даже допустим такой вариант, когда каждый по - своему прав.

Возникновение споров именно поэтому и бывает, что люди понимают разность взглядов на то или иное явление.

Спор иногда ведется лицами, которые изначально не хотят приходить к обоюдному решению. Думать, что они разрешать спор почти не возможно. Обычно, подразумевает под собой высказывание мнений обеими сторонами и после выслушивания мнений сторон, оппоненты приходят к какому – либо выводу. Так как собеседники настроены на результат и готовы выслушать позиции другой стороны. Дискуссия – именно такое название носит спор с выяснением мнений обоих сторон, с последующим приходом к истинному мнению

Если же вы ходите отстоять только свое мнение и готовы доказывать его всеми способами, то такой спор носит название как, полемика в деловом общении.

При этом полемика может содержать в себе разные виды спора, вы можете рассуждать ради доказывания истины, а так же убеждать в своей правоте – оппонента.

Обратите внимание, что в таком случае победит тот, кто будет глубже владеть вопросом, а так же сможет правильно воспользоваться всеми имеющимися фактами.

Правила ведения полемики

Как и в любом споре, в полемике есть свои , они заключаются в следующем:

Запомните, что рассуждать вы можете только о той теме, в которой вы хорошо разбираетесь. А иначе вы заведомо подставляете себя на проигрыш. Но в случаи, если ваш оппонент плохо разбирается в теме спора, то победа будет не справедливой;
Не стоит приводить в доводы отрешенную информацию, которая не соответствует теме спора. Дискуссия возможна только по той теме, которая является причиной спора;
Если вы уважаете себя и своего партнера, то вы не должны допускать психологических махинаций, таких как неуважение мотивов оппонента спора;
Если вы заняли, какую либо позицию, то стоит ее придерживаться до конца полемики. Деловая полемика подразумевает под собой стойкость духа;
Будьте сдержанным, не показывайте всю яркость внутренних чувств, это сыграет с вами злую шутку.

Как и в любых переговорах, деловая полемика подразумевает ведение тактических ходов и использования специальных приемов.

Тактика ведения полемики

В любой полемике, можно выделить 5 основных тактических ходов:

Правильно расположить имеющиеся у вас аргументы. В начале спора, лучше использовать сильные аргументы. А самый мощный оставить на конец – так вы обезоружите своего противника. Обычно, спор заключаете в оперировании фактами, победит тот, за кем останется самый сильный аргумент;
Заранее подумайте, какие доводы может привести ваш оппонент. Ваша главная задача продумать свой весомый аргумент на каждую из его возможных реплик. Только в этом случае вы сможете выиграть данный спор. Но помните, что вы должны быть убедительным, иначе приведение не сильных по значимости доводов, только навредит вам;
Дискуссия позволяет вам взять паузу и тщательно продумать подходящий для вас ответ;
Если вы сомневаетесь в доводе, который у вас имеется в данный момент, лучше отложить его на потом. А в конце, подкрепив его дополнительными фактами выдать как самый весомый. Так же можно попробовать использовать ответ издалека, тогда вы сможете оттянуть время и продумать самый сильный довод;
Полезно применять стратегических ход опровержения не главных фактов и доводов. Вы получите возможность наложить смятение на собеседника, и вывести его из колеи. В таком случае, оппонент может сам признать свою неправоту.

Приемы ведения полемики

Самыми распространенными и эффективными считаются следующие полемические приемы:

1. Четкая позиция. Главная ваша задача – это выяснить точную позицию вашего оппонента. Это позволит вам быстрее найти нужные аргументы в свою защиту. А так же в редких случаях гарантирует 100% выигрыш в самом начале спора;

2. Применение психологических обоснований:

Обращение к конкретной личности: к личным психологическим качествам того человека, чьи вопросы или доводы сейчас применяются;
Обращение к аудитории: очень часто аудитория встает на сторону просящей о помощи стороны. Просите и вам воздастся;
Обращение к авторитетному мнению: вы всегда можете сослаться на мнение сведущего человека в этом вопросе.

Не приуменьшайте высказывания к аудитории и авторитетному человеку, иногда полемика в деловом общении после такого обращения может поменять свое направление и результат;

3. Не бойтесь публично показать, что человек врет. Так как его действия не соответствуют его поступкам. Использование данного приема, сильно обезоруживает оппонента, да и вера в его доводы сразу теряется. Поэтому хорошо если вы умеете слушать и соотносить факты и сказанное ранее, вашим оппонентом;

4. Использование приема – обратный удар. Любой приведенный аргумент, всегда можно направить против самого оппонента, главное внимательно слушать и тогда деловое общение может принести нужные плоды;

5. Не бойтесь использовать смешные истории или доводы, но которые пусть и косвенно, но обязательно должны касаться темы спора.

6. Если вы смогли перехватить инициативу у вашего оппонента, то непременно воспользуйтесь данным фактом. Начните заваливать его вопросами по тому тексту, который он только что говорил. Возможно, что он растеряется и начнет отвечать неверно.

Уловки в ведении спора и пути выхода из них

Как мы уже говорили выше, в борьбе все средства хороши. И будет хорошо, если вы сможете использовать хитрые приемы, а так же уходить от уловок вашего оппонента. Итак, деловая полемика допускает хитрости, главное умело ими пользоваться. Если вы разработали свою тактику проведения, то спор вы выиграете с вероятностью в 80%. Но использование любого выше описанного приема может превратиться в уловку, если вы научитесь использовать эффект неожиданности, тогда ваше психологическое давление на оппонента сыграет решающую роль.

Так, к примеру, используя тактику опровержения. Вы будите парировать не главные доводы собеседника, тогда как ни кто не будет замечать вашего увиливания от недоказанности главных тем спора.

Обезоруживает оппонента, не скрываемое пренебрежение выдвинутых им фактов. Так сказав на его аргумент «Ты правда, так думаешь?» , или же «Ты это серьезно?» , вы сможете подвить под ним его хрупкую опору из аргументов.

Так же деловая полемика может содержать и такую уловку, когда на выдвинутый аргумент соперника вы задаете ему много уточняющих вопросов, причем без разницы какого плана они будут, тем самым давая себе время продумать свои весомые доводы на его факты.

Помимо прочего вы всегда сможете опровергнуть доводы спорщика и вывести его к тому, что он начнет приукрашивать имеющиеся факты, тем самым дав понять людям, что они не имеют правдивого основания.

Потренируйтесь дома перед зеркалом. В любой сказанной вами фразе главное – это подача. Так как одна и та же фраза, произнесенная разными интонациями, несет разную смысловую нагрузку. Не бойтесь использовать в своей речи такие фразы, как: «Если вы считаете так, то это еще не значит, что мнение верно» или же «Я ценю мнение такого – то человека, но могут высказать свое» и прочие.

Полемика в деловом общении иногда предполагает использование самых сложных приемов, но зачастую они несут нарушение всех правил участия споре:

Увиливание от конкретного вопроса или довода. Так вы всегда сможете сказать: «Вы уклоняетесь от сути темы», «Мы сейчас говорим о другой теме» и прочее. Не бойтесь говорить, что ваш оппонент проявляет уловки, и не отвечает на конкретный вопрос;
Не бойтесь ставить вашего оппонента на место, если он начал обсуждать ваши личные качества, или кото – то из вашего окружения. Помните, что вы всегда можете сказать: «Извините, не переходите на личности, мы сейчас говорим совершенно о другой теме»;
Если вы заметили, что ваш оппонент перефразирует ваши изложенные факты, не бойтесь заявить об этом. Повторите сказанную вами ранее фразу, подкрепите ее аргументами. И тогда аудитория поймет, что ваш оппонент пользуется уловками и не чист на руку;
На ваш весомый аргумент, оппонент всегда может сказать: «Вам лишь бы возражать и спорить…». Относитесь к этому нормально, так как деловое общение, не терпит нервных срывов и припадков. Учитесь сохранять хладнокровие и спокойствие;
Если ваш оппонент старается уйти от темы разговора, и вы это заметили. Не бойтесь прервать его монолог и попросить вернуться к сути вопроса.

Применение психологических уловок

«Ошеломление» - обычно так называют очень быстрою, со множеством специфических терминов, речь. Такая речь категорична и не терпит возражений. Это атака в сторону противника, атака, которую почти невозможно остановить. Если данный прием использовали против вас, то не переживайте. Соберитесь и попросите повторить в более медленном темпе;

«Открытая лесть» . Если во время делового общения, на ваш аргумент, вам начинают петь дифирамбы, отводя от сути разговора. Отреагируйте на это спокойно и сдержанно, просто сказав спасибо;

«Игра не по правилам» . Очень часто, во время спором можно услышать наигранные доводы, такие как: «Как вы до сих пор об этом не знаете», «Разве вам не известно» и прочее. Говоря такие фразы, оппонент рассчитывает, что вы испугаетесь, что не знаете чего – либо, постесняетесь начать возражать. Не поддавайтесь, если вы чего – то не понимаете, не стесняйтесь просить дополнительных разъяснений;

«Оперирование своим возрастом и званием» . Во время делового общения можно часто услышать фразу: «В моем возрасте, да к тому же с моим образованием…», не бойтесь возразить такому оппоненту, даже если он годиться вам в отцы. Главное не переходить на личности и не проявлять агрессию, а спокойным тоном сказать, что вы уважаете его возраст, но…

«Заготовленный ответ» - это на любой ваш ответ оппонент сыплет заготовленными фразами, которые очень часто не соответствуют сути вопроса. Прерывайте его на полуслове, останавливайте. Говорите, что все сказанное им не относится к сути разговора.

Применение логических уловок и пути ответов на них

«Ложное оправдание» . Приведение в пример, точного утверждения вашим оппонентом. Приведение такого доказательства, может побудить аудиторию поверить оппоненту. Но вы должна противостоять этому напору, не бойтесь сказать, что утверждение вашего собеседника не имеет логического заключения именно в этом случае;

Предвосхищение основным аргументом. Очень важно понимать, что оппонент изначально хочет победить и его основная задача убедить в вашей не правоте. Реагируйте на это спокойно, без агрессии. Ваша задача вслушиваться и понимать, что говорит ваш собеседник. Иначе вы имеете все шансы получить проигрыш в этих дебатах;

Оппонент выдает подтвержденные аргументы, но эти доводы доказывают его правоту лишь косвенно и то не полностью. В такой ситуации, вы ни в коем случае не должны соглашаться в его аргументами, а заявить, что данные факты доказывают это лишь частично и не имеют место считаться за правду;

«Пересказ другими словами» - ваш оппонент использует хитрый ход. Он пытается доказать свою правоту за счет своих же слов, выдавая их за чистую монету. Вам нужно во всеуслышание об этом заявить, иначе вы проиграете спор;

«Заимствование слов» . Если ваш собеседник вставляет в свою речь ваши аргументы или использует вашу терминологию, но немного искажает смысл. Вы должны высказать свое недовольство, и еще раз для всех повторить истинный смысл данных терминов;

«Пример из жизни» . Не допускать использование в речи собеседника фраз типа: «Был в моей практике случай» и прочее. Так как один случай не может считаться аксиомой и идти в доказательство правоты;

Ваш собеседник, сыплет в вас риторическими вопросами, а затем прилюдно заявляет, что вы уклоняетесь от ответа. В этом случае вам нужно высказать свою позицию, и попросить спорщика ответить на него самому: «А как бы вы поступили в данной ситуации…», «Как бы вы ответили по данному факту…»;

Старайтесь не применять в своих суждениях и доказательствах обобщенных фраз. А так же не давайте его делать и вашему собеседнику. Так как такой разговор не несет фактической подоплеки и не имеет смысла. Вы просто тратите время;

«Навязывание ответа» - после того как вы высказались, ваш противник начинает отвечать вам, перефразированной вами же фразой. При этом начиная диалог со слов: «Я бы так не думал и не сказал…» и прочее. Прерывайте данные высказывания на полуслове, так как они не несут фактического обоснования.

В завершении хотелось бы сказать, то под полемикой всегда подразумевают диалог. Очень часто оппоненты идут на хитрость и заведомо подталкивают своего собеседника к выбору ответа на категоричный вопрос. Старайтесь избегать конкретики, особенно на те вопросы, где требуется четкий ответ да или нет. В таком случае всегда следует отвечать «Что данный вопрос очень сложен и не имеет такого категоричного ответа» . Тогда ваш оппонент не сможет ваш подловить на ваших же словах.

Чтобы уметь обходить все уловки и обманки, а так же каверзные вопросы. Нужно хорошо знать приемы и уловки, так же важна стратегия ведения переговоров. Помните, что ни к одной дискуссии нельзя подходить просто так. Любой спор требует большой подготовки. Обязательно тренируйтесь дома и учитесь быстро находить нужный ответ на поставленный вопрос.

Самый благородный вид спора — тот, который ведется для выяснения и сопоставления различных точек зрения, поиска истины. Свою позицию собеседники логически обосновывают, с уважением и вниманием относятся к аргументам противоположной стороны. Такой спор называется дискуссией (от латинского discussio — исследование, рассмотрение, разбор). В дискуссии победителей нет: в процессе поиска истины выигрывают все.

Если же цель спора — защитить, отстоять свое мнение и опровергнуть мнение оппонента, такой спор называют полемикой (древнегреческое polemikos — воинственный, враждебный). К победе в полемике можно прийти путем убеждения оппонента. Но нередко к ней стремятся любой ценой, буквально заставляя противника признать свою неправоту. В этом случае идут в ход уловки, запрещенные приемы. Такой спор, рассчитанный на победу любой ценой, часто называют эристикой.

Деловая полемика может совмещать обе цели: спор ради истины и спор для убеждения оппонента. Не исключает она и использование различных приемов, облегчающих победу в споре. Преимущество оказывается на стороне того, кто не только глубже и всесторонне знаком с проблемой, но и умеет использовать эти приемы, а также противодействует уловкам и приемам эристики, то есть владеет культурой ведения полемики.

Основные правила ведения полемики

Обсуждать можно только тот вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Бесполезно спорить о слишком близком и слишком далеком.

Точно придерживайтесь обсуждаемого вопроса, не уходите от предмета обсуждения. Ведите спор вокруг главного, не разменивайтесь на частности.

Не допускайте приемы психологического давления: переход «на личности», обвинение партнера в недостойных мотивах ведения спора и др.

Занимайте определенную позицию. Проявляйте принципиальность, но не упрямство.

Соблюдайте этику ведения полемики: спокойствие, выдержку, доброжелательность.

Чтобы легче добиться успеха в споре, опытные полемисты используют определенную тактику и применяют специальные приемы.

Тактика ведения полемики

Аргументы располагают в следующем порядке: сильные — в начале аргументации, а самый сильный — в конце ее.

В споре для убеждения сильным аргументом является тот, который кажется наиболее убедительным партнеру , так как затрагивает его чувства, его интересы.

В споре ради истины — это неопровержимый логический аргумент . Разоблачение возможных доводов оппонента, предвосхищение аргументов. Это позволяет разоружить противника еще до нападения. Такой прием использовал в споре с митрополитом А.И. Введенским нарком просвещения атеист А.В. Луначарский: «Мой оппонент в своей речи почти наверное будет говорить весьма высокие слова о том, какая прекрасная вещь бессмертие... Но, чем эти уверения сильнее, тем сильнее в них сила обмана, которая заставляет полагаться и уповать на нереальное, несуществующее — на древнюю, но хрупкую сказку». Естественно, развенчание доводов оппонента должно быть весьма убедительным, иначе можно себе лишь навредить.

Отсрочка ответа на каверзный вопрос, ответ в подходящий момент.

При выступлении в качестве оппонента, если трудно возразить на довод, применяют «оттягивание возражения» или «ответ издалека» — рассуждения по поводу услышанного, для того чтобы собраться с мыслями и подготовиться к возражению. Иногда с этой целью партнеру задают вопросы как бы для уточнения довода.

В споре для победы полезно эффективное опровержение второстепенных аргументов (возможно, партнер решит, что больше спорить не о чем, это его смутит, и он поспешит признать свою неправоту).

Полемические приемы

В полемике применяются следующие приемы.

1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной.

2. Использование психологических доводов :

Довод к человеку: обращение к личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается;

Довод к публике: апелляция к чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего;

Доводы к человеку и к публике могут оказать сильное психологическое воздействие. В рассказе А.П. Чехова «Случай из судебной практики» описывается курьезная ситуация, когда использование этих приемов привело не только к сильным, но и неожиданным результатам: после выступления адвоката расчувствовались не только присяжные и публика, но и сам подсудимый, который к изумлению защитника признал свою вину.

3. Сопоставление утверждения оппонента с его поступк ами. Этот прием оказывает сильное давление и, по словам С.И. Поварнина, является одним из видов «зажимания рта». Поэтому он не уместен в споре за истину. Так, например, в романе И.Л. Гончарова «Обломов» описывается спор между Ильей Обломовым и Андреем Штольцем. Обломов критикует петербуржцев за пустую жизнь, ничегонеделание. Он утверждает: «Надо идти своей тропинкой, трудиться...» Спор заканчивается вопросом Штольца «А ты?..»

4. Обращение доводов оппонента против него самого — прием, называемый «возвратным ударом».

В упоминавшейся дискуссии А.В. Луначарского с А.И. Введенским оба оратора использовали различные полемические приемы, в том числе и этот. Так, в ответ на довод А.И. Введенского: «Религия — некоторая ценность, хотя бы из порядка опиатов, ибо сколько слез она иссушила, сколько ран исцелила...» А.В. Луначарский заявил: «Да, это верно, но мы хотим не облегчать страдания, а лечить болезнь».

5. Применение юмора, иронии, сарказма . Так, например, в этой же дискуссии А.И. Введенский сказал: «Я заметил, что в громадном большинстве случаев лучшие антирелигиозники создают свое понимание религии и потом победоносно его разрушают. Такая борьба с ветряными мельницами своего воображения о религии Христа давно описана в бессмертном произведении Сервантеса».

6. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.

Уловки в споре и способы защиты от них

Как отмечалось выше, к победе в споре можно прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы.

Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для введения его в заблуждение.

Так, например, тактика «опровержения второстепенных аргументов» может стать уловкой «игнорирование довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или идут еще дальше — объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?» или «Ну и что?». В таких случаях, не смущаясь, нужно решительно сказать: «Я не считаю это возражением по существу».

Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточнение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла. Например, после утверждения: «В армии матери нередко теряют сыновей» спрашивают: «Какие матери? Вы можете назвать их фамилии?» Пытаться отвечать на подобные вопросы не имеет смысла. Лучше сказать: «Это не имеет значения» или «Вы требуете невозможного».

Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать ее можно, заявив: «Не будем преувеличивать» или «Не надо утрировать».

Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства...» или «По мнению народа...». Можно ответить: «Если это и так, у меня есть свое мнение».

Прием «ссылка на авторитет» может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: «Есть мнение...». В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает».

Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики:

Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения. В этом случае стоит сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу» или «Мы не о том говорим! Ваш вопрос заслуживает отдельного разговора».

Обсуждение личных качеств или поступков оппонента. Не нужно радовать непорядочного полемиста и начинать оправдываться. Лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим».

Искажение смысла высказывания. Выглядит эта уловка так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, что победили в споре. В свое время газета «Известия» опубликовала материал, призывающий пересмотреть отношение к людям, попавшим в плен во время войны. В полемику вступила газета «Красная звезда». Начала она так: «Газета "Известия" публикует материалы, цель которых — представить позор плена доблестью и геройством». Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны.

Приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора (уловка «чтение в сердце»). Например: «Вам лишь бы спорить» или «Вы хотите оказаться умнее всех». Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о...»

Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать.

Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры.

«Ошарашивание» — быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий возражения тон . Чтобы оно не сбило с толку, нужно понимать, что все это — психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее.

«Подмазывание аргумента», или лесть, например: «Вы как человек умный (или интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что...»Нейтрализация уловки простая — услышав подобное, после «комплимента» скромно сказать «Спасибо».

Ставка на ложный стыд — делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что...», «Как известно...». Не поддаться на уловку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизвестно» и дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если в споре используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: «Поясните...».

Ссылка на свой возраст, образование, положение , например: «Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что...» или «Как человек, который вам в отцы годится...» и т.п. Защита от такой уловки — ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т.п.), но это не аргумент».

«Карманный аргумент» — переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Например, идет совещание по вопросу о том, нужна ли организации новая АТС. Сторонник подписания соответствующих документов намекает своим оппонентам, что такое решение понравится вышестоящему начальству. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять «карманному аргументу». В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».

Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам:

Ложное основание . Большая посылка дедуктивного умозаключения — правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподносит его как аксиому, например: «А так как изменить человеческую натуру невозможно, то...» или «Как известно, старый конь борозды не портит, поэтому...». Уловив, что утверждение, истинное в конкретной ситуации, преподносится как истина при всех условиях, надо заметить: «То, что это справедливо в данной ситуации, не означает, что это верно вообще».

Предвосхищение основания . Этой уловкой часто пользовался И.В. Сталин, например: «Нечего и говорить, что превосходство колхозов над индивидуальным хозяйством станет еще более бесспорным». Если мы не заметим этих ошибок в аргументах, придется «проглотить» и вывод, а в результате признать свое поражение в споре.

Оппонент приводит верные доводы, которых, однако, явно недостаточно для отстаиваемого им утверждения. На это и надо ему указать.

«Круг в доказательстве» — какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только высказанной другими словами.

Критикуя оппонента, используют его слова и термины, но вкладывают в них иной смысл и за счет этого искажают первоначальную идею. Нейтрализовать эту уловку несложно: заметив использование ваших терминов в ином смысле, нужно уточнить исходные понятия.

Общей тенденции противопоставляют отдельные факты, например: «А вот я знаю случай...». Прервать рассуждение можно словами: «Отдельный факт еще ни о чем не говорит».

Выдвигают тезис, но его ничем не обосновывают, а просто заявляют: «А что вы, собственно, имеете против этого?» Если оппонент поддастся на эту уловку и станет приводить различные аргументы «против», выискивают в них недостатки, переместив тем самым центр спора. Чтобы не поддаться на эту уловку, нужно спросить оппонента: «А почему вы так считаете?», вынудив тем самым партнера самому обосновывать свое утверждение.

«Сияющие обобщения» — сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом, например: «Вы что, против реформ?» или «Так и скажите, что вы против повышения уровня жизни!». Оправдываться — не лучший выход. Лучше наступать! Скажите, например, следующее: «Вы делаете слишком смелые обобщения!».

«Навязанное следствие» — после прослушивания доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. Защита от этой уловки: «Я бы такой вывод делать не стал» или «Из моих рассуждений это не следует».

Течение полемики предполагает ответы на вопросы. Это может быть использовано для следующих уловок:

1. Требование ответа «да» или «нет» там, где однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы. В ответ на это следует сказать: «Здесь однозначный ответ невозможен».

2.Игнорирование вопроса или ответ вопросом на вопрос, что позволяет оппоненту взять инициативу в свои руки. Нейтрализация этой уловки: «Позвольте, был мой вопрос!».

3. Отрицательная оценка самого вопроса, например: «Это всем известно!» или «Это не вопрос» и т.п. Нейтрализация уловки: «Хотелось бы слышать ваше мнение».

Чтобы нейтрализовать эти и другие уловки, надо их знать, быть внимательными, а также тренировать у себя решительность и быстроту мышления.

Содержание
Введение_________3

1. Принципы ведения спора______________________________________ 5

2. Техника убеждения___________________________________________ 8

3. Критика в споре_____________________________________________ 10

4. Уловки в споре _____________________________________________ 13

Заключение ___________________________________________________ 15

Списоклитературы____________________________________________ 16

Введение
Поскольку искусство ведения спора имеет для каждого из нас большее значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в его сущности.

Что такое спор ? - важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные.

Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого из нас все более важное значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в его сущности, сравнить его с такими близкими понятиями, как «диспут», «дискуссия» и «полемика».

Слово “диспут” происходит от латинского disputo - рассуждаю. В тех случаях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, общественных, религиозны, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем.

Слово “дискуссия” происходит от латинского discussio - рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно понимается публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия иногда рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия.

Слово “полемика” происходит от греческого polemikos - враждебный, воинствующий. Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.

Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора - одержать победу над противником во что бы то ни стало, используя все возможные средства.


1. Принципы ведения спора
По мнению В.И.Андреева, нужно знать принципы ведения спора, которые:

1. позволят лучше подготовиться к ведению спора;

2. организуют и мобилизуют вас на победу в споре;

3. позволят логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;

4. научат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;

5. ориентируют вас на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков.

Итак, о каких принципах следует помнить в процессе дискуссии-спора?

1. Принцип предварительной подготовки к ведению спора. Подготовка к ведению спора позволяет вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать, даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора, сделать некоторые “заготовки”, собрать и осмыслить некоторую исходную информацию.

2. Принцип терпимого отношения к инакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторона тоже имеет право на свое мнение, она тоже стремится к истине. Однако процесс поиска этой истины должен быть корректен с обеих сторон.

3. Принцип последовательного анализа альтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любая проблема имеет несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Развертывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поиска истины допускаем существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно и нашим оппонентам.

4. Принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров , который заключается в том, что чем корректнее будут ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником.

5. Принцип “отстранения” в процессе ведения спора. Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированный и аргументированный говорит, но и тот, кто, наблюдая со стороны за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом, способен подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры.

6. Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается.

7. Принцип поэтапного продвижения к истине. Этот принцип предполагает следующие стадии:

1) вводное информирование. Человек, организующий дискуссию, информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию - спор;

2) аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решение проблемы, высказывает и отстаивает свою точку зрения;

3) оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению к другой в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию;

4) активное противоборство сторон - продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре; контраргументация и сопоставление альтернатив;

5) поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки, частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы;

6) поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии-спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения;

7) завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты.

8. Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого необходимо уважительное отношение к оппоненту.

9. Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что нельзя ограничиваться только критикой, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы.
2. Техника убеждения
Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемого вопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностной совместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений.

Если вы проиграли спор, если руководитель так и не понял ваших доводов, признайте это, не озлобляясь, но и не теряя своего “Я”. Если вы начнете сердиться, демонстрировать свое явное неудовлетворение результатом обсуждения, это может привести к разрыву отношений и к отчужденности со стороны руководителя.

Ну а если вы “выиграли” спор, будьте скромны и спокойны, не ликуйте по данному поводу. Лучше выскажите признательность руководителю за то, что он вас выслушал, понял и принял ваше предложение.

А.Петренко в своей работе “Безопасность в коммуникации делового человека” приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаивания своей точки зрения, по технике убеждения партнера.

1. Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями.

2. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру:

1)открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;

2)продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты вашим партнером;

3)сначала ответьте на аргументы партнера, а уж потом только приводите свои собственные;

4)в любой ситуации сохраняйте вежливость.

3. Учитывайте личностные особенности вашего партнера:

5)нацеливайте аргументацию на цели и мотивы партнера;

6)старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;

7)используйте только понятную партнеру терминологию.

4. Старайтесь нагляднее изложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии и модальности партнера.

5. Помните о том, что излишне подробная аргументация вашей идеи может вызвать резкое неприятие со стороны партнера, а пара ярких доводов, порой, достигает большего эффекта.

6. Используйте специальные приемы аргументации:

9)метод перелицовки - постепенное подведение партнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним;

10)метод “Салями” - постепенное подведение партнера к полному согласию с вами путем получения от него согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях;

11)метод расчленения - разделение аргументов партнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции;

12)метод положительных ответов. Ваш разговор с партнером строится таким образом, чтобы он на ваши первые вопросы отвечал: “Да... Да...” В последующем ему будет намного проще соглашаться с вами и по более существенным вопросам;

13)метод замедления темпа - умышленное замедление, проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера;

14)метод двусторонней аргументации. Вы указываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что вы предлагаете. Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.

7. Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.


3.Критика в споре
Довольно часто споры сопровождаются всевозможными видами критики.

Словарь определяет критику как “обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и исправить недостатки”. Но не всегда дело доходит до обсуждения. Критикой можно назвать и “отрицательное суждение о чем-либо”. Наконец, к предмету разговора имеют некоторое отношение и критическая реплика, и аргумент в споре. Точные, убедительные аргументы способны решить исход дела.

Е.Жариков и Е.Крушельницкий советуют расстаться с некоторыми привычными заблуждениями. Если есть две противоположные точки зрения, то не следует спешить с выводом, будто “истина посередине”. Еще Гете заметил, что посередине - проблема. Истина же может быть где угодно. Не всегда ее можно найти и в споре. В споре зачастую рождается не истина, а победа. Обиженный же неудачник остается при своем мнении и ждет реванша, окончательно теряя способность воспринимать чужие доводы.

Критика - не самоцель. Критика должна быть уместна. Резкое выступление по поводу неудач новичка, скорее, принесет больше вреда, чем пользы. Форма критики должна соответствовать задаче. Если человек старался, но ему не хватило опыта, то разнос тут не поможет, в этом случае нужна доброжелательность.

Критикуя кого-либо, позаботьтесь о том, чтобы из ваших слов было ясно:

1. в чем суть дела;

2. кто виноват в случившемся;

3. что нужно сделать, чтобы исправить положение;

4. как предотвратить подобное в будущем.

Чтобы ваши замечания не отмели как несерьезные, сначала обязательно выслушайте самого критикуемого и изложите свое понимание ситуации.

Не оглупляйте действия и высказывания оппонента. Если ваша цель - найти истину, а не самоутвердиться за счет высмеянного соперника, то помните обычай индусских философов: перед началом спора каждый должен пересказывать взгляды противника так, чтобы тот подтвердил правильность пересказа. Без такого подтверждения споры не ведут.

Критикуя, полезно упомянуть о неплохих способностях и возможностях критикуемого. В таком случае шансы, что он воспримет ваши слова по-деловому, возрастут.

Показывайте пример самокритичности. Это поможет оппоненту стать вашим союзником. Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему лично выгоднее следовать вашим советам, чем пренебрегать ими.

Критикующему запрещается:

1. сводить разговор к отрицанию. Мало разрушить старое, сумейте построить новое. Постарайтесь хотя бы назвать пути к этому;

2. делать выводы, не зная всех обстоятельств. “Слишком скорые выводы - результат замедленного размышления”, - говорил Вольтер;

3. лишать критикуемого возможности возразить;

4. унижать его достоинство, критиковать “в общем”. Обвиняете - докажите вину;

5. копить чужие недостатки, чтобы потом выйти с ними на публику. Лучше объясниться сразу же;

6. возвращаться к прошлым грехам, когда дело исправлено, напоминать человеку о старых ошибках;

7. недобросовестная аргументация (преувеличения, использование авторитетов, взывание к чувствам, искажение позиций).

Самая справедливая критика не дает результата, если человек не хочет ее слушать. Значит, нужна внутренняя установка на деловое восприятие критики. Аргументы в пользу этого могут быть такие:

1. критика - мой резерв самосовершенствования. Это помощь в устранении недостатков, ориентиры для улучшения дела. Все, что я делаю, можно делать лучше;

2. нет бесполезной критики. В любом случае она дает повод для размышлений. В худшем - о том, чем она вызвана, в лучшем - рождает полезные идеи. Мотивы критики не важны, важно лишь то, справедлива она или нет;

3. всякое замалчивание промахов вредно, потому что в будущем они могут принести более серьезные неприятности. Поэтому критика делает меня сильнее, позволяет увидеть то, чего я сам мог бы и не заметить;

4. отсутствие критики может означать либо то, что у меня все идеально (а это сомнительно), либо то, что на меня махнули рукой;

5. очень важно уметь извлекать из любой критики рациональное зерно. Самая ценная критика та, которая указывает на недостатки в деле, кажущемся безупречным;

6. если в критике нет конкретных предложений, сделайте выводы сами. Критикуют других - извлекайте уроки для себя.

Итак, чтобы критика пошла на пользу, ее надо услышать и осмыслить. Затем остается применить полученную информацию в деле и исключить условия повторения ошибок.

Критика обязательна во всяком деловом обсуждении проблемы. Отсутствие разных мнений - признак застоя. В таких случаях полезно поспорить, вызвать огонь на себя. Если критик ошибается, не торопитесь с отповедью, лучше поддержать его попытку разобраться в вопросе. При этом ошибки и передержки оппонента не исключают деловой реакции на замечания в целом. Любая дискуссия полезна хотя бы тем, что помогает понять, как относятся к вам окружающие. Ведь причиной критики могут быть какие-то другие ваши действия, не имеющие отношения к предмету спора.

Высшая форма принятия критики - исправление недостатков сразу же после их обнаружения. Деловая реакция на замечание предполагает конкретные меры для их устранения, четкие сроки.
4. Уловки в споре
Эффект уловок может существенно снижаться, когда участник спора, против которого они направлены, готов к этому. Он понимает, что применение различных «непарламентских» способов ведения спора естественным образом входит в сценарий конфликтного общения. «Кто предупрежден, тот вооружен», - гласит мудрое древнее изречение.

Неизбежен вопрос: как следует поступать, если человек понимает, что против него используют уловки? Эффективное применение этих приемов - своеобразная микродрама, в которой, как в театре, участвуют две стороны, оба партнера: говорящий и слушающий. Поэтому определенная часть ответственности лежит и на слушателе, если он ведет себя по принципу: «Вам обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!»

Часто конструктивным приемом в споре и одновременно способом противодействия уловкам может служить исходная договоренность участников спора о том, что служит его отправной точкой. Эти позиции могут быть самыми разными, включая даже личные вкусы, только при этом должны быть согласованы определенные ограничения в том, что исходные посылки и их аргументация будут логически и психологически корректными. Если согласованные в самом начале спора исходные посылки нарушаются одним из участников, это может свидетельствовать о его желании просто сорвать дискуссию, и тогда она становится бесперспективной с самого начала.

Спор начинается с того, что высказанная одним из его участников точка зрения, как минимум, подвергается сомнению. Для конструктивного ведения спора и, соответственно, для более успешного отражения применяемых в нем уловок важно лучше понимать способы выражения этого сомнения. Нередко оно выражается достаточно явно:

«Я не уверен, что...»

«Разве не может быть, что...»

«Мне это не совсем понятно, но кажется, что...»

«Мне нужно еще подумать над тем, что...»

Но часто сомнение остается скрытым, о нем можно догадаться лишь по невербальным признакам (например, слушая, собеседник хмурится или начинает поправлять что-то в одежде).

В ряде исследований показано, что основным критерием, избираемым для оценки искренности сообщения, является его конкретность, то есть насыщенность деталями и подробностями. При этом немаловажную роль играет и степень знакомства между участниками спора. Незнакомые люди основное внимание уделяют уверенности, с которой произносится адресованное им сообщение, оно вызывает у них больше доверия.

Одним из эффективных средств в противостоянии уловкам в споре можно считать постоянное и активное стремление лучше понять самого себя и партнера в развернувшемся споре. «Я знаю все, но только не себя», - заметил однажды Франсуа Вийон.

В споре как эмоционально напряженном общении стоит прежде всего сохранять спокойствие, хладнокровие, внимательно слушать партнера. Не зря считают, что искусство спора начинается не с умения говорить, а с умения слушать. Возникающее волнение, чувство внутреннего напряжения, нередко достигающие степени эмоционального всплеска, лишают возможности рассуждать взвешенно, трезво, продуктивно. Можно использовать и другой прием - предложить своему оппоненту с самого начала беседы не спорить, не нападать, а просто высказать свое мнение по существу возникших разногласий и позволить всем другим участникам спора так же спокойно изложить свою позицию. Нередко вместо активной конфронтации возникает ощущение, что различия во взглядах не столь уж велики, не антагонистичны и вполне преодолимы, поскольку сразу же открываются «островки» возможного сближения и достижения согласия. Это существенно снижает неблагоприятный для взаимодействия эффект различных уловок.

Заключение
Из всего выше сказанного следует, сто спор это искусство. Человек, который вступает в спор, должен владеть им.Владение этим искусством является важным аспектом нашей деловой жизни.

Человек, который вступает в спор должен всегда действовать, основываясь на логике и мышлении, а не на чувствах и эмоциях.

Спорящий на время должен стать «своей же точкой зрения», он должен на время забыть об окружающих и вести спор, стать ее частью.

Ещё надо запомнить, что в споре не всегда побеждает тот, кто прав, а побеждает тот, у кого больше прав, а вообще лучше всего не вступать в спор и лучшим средством для этого является компромисс.

Таким образом, чтобы избежать уловок в споре, необходимо знать чёткую схему ведения спора, прогнозировать вопросы и провокационные моменты, иметь максимальную информацию об оппоненте и о предмете обсуждения, уметь выслушивать собеседника, а также настраивать его на дружелюбный разговор.

Списоклитературы
1. Кузин Ф. Культура делового общения . - М., 2006. .

2. Булыгина А. Этика делового общения. - Новосибирск, 2005. .

3. Брендон Т. Как ладить с трудными людьми. - СПБ, 2006. .

4. Жариков Е.С., Крушельницкий Е.Л. Для тебя и о тебе. - М., 2006. .

5. Омаров А.М. Управление: искусство общения. - М., 2003. .

6. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. - СПБ. 2007. .

7. Андреев В.И. Конфликтология. - М., 2005. .

8. Петренко А. Безопасность в коммуникации делового человека. - М.,2004. .

9. Алякринский Б.С. Общение и его проблемы. - М., 2002. .

Часто возникает проблемная ситуация, удачное и грамотное разрешение которой требует умения достаточно грамотно, а, что самое главное, тактично обосновать свою позицию и настоять на своём решении. Также нередко разрешение подобных задач приводит к одним только негативным последствиям, и, прежде всего, именно для тех, которые не растерялись и не стушевались перед лицом трудностей и возможных рисков и проявили активную деловую позицию.

Поэтому, когда вы видите в работе вашего коллектива какие-либо недочёты, или пытаетесь обратить общее внимание на потенциальную опасность, то не стоит пренебрегать искусством делового спора. В конечном счёте, именно от профессионального владения вами этим самым искусством никто не пострадает, а в некоторых ситуациях навыки искусного владения правилами спора помогут не только заслужить высокий авторитет в глазах ваших сослуживцев и начальства, но и обезопасить успех вашего дела от необдуманных и скоропалительных решений.

Можно выделить несколько разновидностей спора:

1) Критикующий или нападающий спор. Спорщик всегда стремится доказать свою правоту путём обвинения, оскорбления и обливания грязью своего противника. Схема такого спора выглядит примерно так: может быть, я неправ, но ведь он-то негодяй и халтурщик, значит, мои доводы куда лучше.

3) Софический спор, когда для того, чтобы убедить оппонента в своей правоте, спорящий прибегает к логически неверным, абсурдным суждениям, доводам и выводам, внешняя видимость которых кажется истинной. Самый простой пример софизма: все преступники – это люди, Петров – человек, следовательно, Петров – преступник.

4) Логический спор, заключающийся в активном, органичном и повсеместном использовании правил классической логики, неотступном стремлении к “рождению” истины и торжеству справедливости. Главная цель данного спора состоит именно в установлении правды и достоверности, поэтому здесь не все средства хороши.

5) Эвристический спор. Это так называемый “скрытый” спор. Оппонент всегда старается занять позицию “над боем”, “по ту сторону добра и зла”. По крайней мере, стремится создать видимость этого, то есть не показывает противникам своих истинных настроений и позиции по отношению к объекту спора, а отвечает за кого-то. На самом деле путём сложной игры он добивается своего результата.

6) Демагогический спор. Это спор со “смещённым объектом спора”. Демагог всегда путает оппонентов, старается увести их от насущных вещей, устремляя своё ораторское искусство и мастерство на совершенно “пустопорожние” темы. Никакой логики, просто-напросто лишнее “чесание” языком на вольные темы. Цель спора – дать людям “новые проблемы” взамен прежних.

7) Практический спор, его суть состоит в том, что спорящие стороны ведут дискуссию не ради выяснения истины, а во имя личных, сугубо меркантильных целей, которые они пытаются всячески завуалировать и скрыть от противника.

Главным советом при ведении спора с коллегами по работе, а уж тем более с начальством, может являться предостережение от вступления в открытую конфронтацию с оппонентом и превращение самого спора в откровенную ругань, и выяснение личных отношений. И если вы хотите добиться от спора сколь-нибудь выгодного для себя результата, то следует руководствоваться следующими специальными правилами:

Прежде чем вступать в спор необходимо как следует подготовиться к нему, то есть заранее оформить в надлежащую форму свои доводы, построить стратегию наступления, а также сформулировать ту главную цель, или цели, ради достижения которых вы вступаете в спор. На этом этапе располагается большая часть той работы, которая совершается спорящим человеком. Именно от того, насколько верно сформулирована и определена дискуссионная стратегия, в какой степени ваши доводы убедительны и обоснованы, на девяносто процентов зависит успех спора.

В споре следует руководствоваться терпимостью и уважением по отношению к своему оппоненту. Не стоит с первых минут спора бросаться с кулаками на противника и опускаться до оскорбления его личности. Необходимо сохранять трезвую голову и говорить с оппонентом, как с человеком, который также имеет право голоса. Однако, соблюдая данную рекомендацию, следует помнить, что тот с кем вы вступили в дискуссию, является в данной ситуации вашим самым главным врагом, которого следует на голову разбить посредством такого оружия, как словесные аргументы.

В споре необходимо изначально занять позицию человека со стороны, того, кто как бы снаружи, сверху наблюдает за происходящим и способен к объективному анализу сложившейся ситуации. Именно такая позиция в большинстве случаев обеспечивает выигрыш в дискуссии. Следует показать своему противнику отсутствие личного интереса в споре, а сам спор перевести в так называемую трансцендентальную плоскость. Если вы даже имеете какую-нибудь личную заинтересованность в споре, то следует представить её как заинтересованность коллективную, “ради общего блага”. Тогда у вашего противника не останется совершенно никакой возможности обвинить вас в субъективизме и нечистоплотности.

Спор необходимо представлять как нечто из ряда вон выходящее. Недоумевающее выражение лица, удивлённо открытый рот, застывшая на месте поза и характерная жестикуляция руками поможет представить несогласного с вами в качестве того, кто решил поспорить с истиной в последней инстанции. Эти приёмы в десятки раз эффективнее превосходят по своей эффективности словесную перепалку и взаимное обвинение друг друга в умопомешательстве.

Следует произвести стратегическое планирование дискуссионного процесса. То есть наметить и разграничить отдельные стадии спора. Не следует сваливать все свои аргументы в одну кучу, иначе велика вероятность того, что ваши доводу будут казаться окружающим именно кучей, а не доводами. Для этого необходимо спор разбить на несколько этапов:

а) Рассказ оппоненту о существующей проблеме, а также указание на ряд инструкций по её устранению. На этой стадии спора как такового ещё нет, но создается фундамент для обоснования ваших выводов. И если оппонент не согласен, то тогда возникает спорная ситуация.

б) Этап аргументации доводов сторон. Здесь вы только обосновываете ваши положения. Очень важно на этой стадии избежать оспаривания позиции другой стороны.

в) Критика оппонента. На этой стадии стоит обойтись слабыми аргументами, и указать на общую неверность выводов сделанных вашим противником.

г) Конфронтация. С этого момента следует вводить тяжёлую артиллерию, использовать весь арсенал своих обоснований, подключать к спору третьих лиц и пускать в ход все допустимые средства, не боясь при этом сделать что-нибудь не так. Именно на этой стадии решается ваша судьба как спорящего субъекта, поэтому не стоит умалчивать то, что может вам помочь, разумеется, не выходя за рамки приличия.

д) Стадия конструктивного планирования и поиска нужного решения. На самом деле эта стадия является факультативной, так как возможна только в том случае, если вы выиграли спор. На самом деле, здесь будет совершаться мнимый поиск разрешения ситуации, так как само решение уже давно вами найдено. Однако стоит примириться со своим оппонентом во имя избежания негативных последствий спора в будущем. Поэтому, вы обращаете общее внимание на логичность и разумность выводов вашего противника в любой другой схожей ситуации, исключая данную.

Давно было подмечено, что те, у кого есть свой собственный план спора, побеждают в нём в абсолютном большинстве случаев. И если вы решились с кем-то спорить, то лучше отдавать себе полный отчёт в собственной подготовленности к спору.

На самом деле, истина в споре открывается крайне редко, поэтому сам спор не стоит рассматривать как панацею и прибегать к нему слишком часто. Спор полезен только тогда, когда вы знаете, как, когда и с кем следует спорить. Само собой разумеется, что частый спор и спор не по существу – это наиболее верный путь к собственной погибели. Следовательно, и прибегать к нему стоит в исключительных ситуациях.

Виды деловых споров

контрольная работа

5. Тактика ведения дискуссии

Тактика ведения дискуссии - это подбор и применение в дискуссии установленной совокупности логических и психологических приемов. Скажем, если вы опровергли точку зрения своего оппонента, то это еще не значит, что ваша собственная точка зрения верна: она обязана быть обоснована. Видно, что на разных этапах дискуссии применяются и разные тактические приемы. Их характер зависит от многих факторов: содержания дискуссии, состава ее участников, интеллектуальных и психологических в особенностей дискутирующих сторон и др. Разберем более главные моменты тактики ведения дискуссии.

Во-первых, в любой дискуссии тактически верным будет корректное поведение ее участников. Спокойствие, уравновешенность, рассудительность, способность сдерживать естественным образом проявляющие эмоции - вот те черты, проявление которых улучшит имидж каждой из дискутирующих сторон.

Во-вторых, также беспроигрышным тактическим приемом - это внимательное и доброжелательное отношение к высказываниям противной стороны. Эффект этого приема можно усилить при помощи типичных для таких случаев выражений: «Мне нравится ваша мысль (предложение, тезис), над ней необходимо хорошенько подумать», «Это свежий взгляд на вопросу, неплохо бы обсудить перспективы, которые он открывает» и др.

В-третьих, инвариант тактики дискуссии составляет открытость (восприимчивость) одной стороны для убедительных доводов иной. Демонстрируя это качество, вы воздействуете на психологический настрой противоположной стороны, заставляя ее быть больше «сговорчивой», как бы подготавливая ее к принятию ваших собственных доводов, а в итоговом результате - и вашей точки зрения.

В-четвертых, весьма распространен тактический ход, называемый «условное принятие доводов противника». Данный тактический прием позволяет избежать прямого опровержения точки зрения соперника в споре. Условно соглашаясь с доводами противника, мы как бы вместе с ним с помощью дедукции выводим из его посылок сомнительные следствия, тем самым подводя к необходимому окончательному выводу. Т. е., противник превращается в соучастника, опровергающего свои собственные рассуждения.

Вероятна другая вариация тактического приема «условное принятие доводов противника». Довольно часто оказывается, что тот либо иной контрдовод соперника совместим с нашей собственной позицией. В данном случае отпадает нужность его опровержения. Рассматриваемый тактический ход позволяет избежать траты сил, энергии, времени.

Но не стоит забывать, что все-таки сама дискуссия, будь то деловая либо какая-либо еще, не всегда обязана быть ориентирована на торжество одной стороны, на принятие только одного единственного решения. Основное в дискуссии - это достижение согласия между сторонами наиболее честным методом.

Виды деловых споров

Во всех книгах о деловом общении можно найти описание этапов, которые проходит все деловой спор. Во время непосредственного живого взаимодействия мало кто начинает вспоминать данные этапы и четко их разграничивать. Но, общее понимание того...

Виды деловых споров

Общие требования к ведению научной дискуссии: 1) Научная дискуссия вероятна только при наличии общего предмета обсуждения...

Деловые беседы и переговоры

В жизненной практике чаще встречаются малоэффективные стратегии поведения в спорных вопросах, такие как: 1) жесткое доминирование одной стороны и соответственно вынужденное подчинение...

Имидж делового человека

Для имиджа делового человека очень важна тактика общения, к которой предъявляются следующие требования: 1. Необходимо обладать несколькими вариантами поведения в однотипной ситуации и уметь оперативно пользоваться ими. 2...

Личность и коллектив

Мы дорожим репутацией нашей фирмы, поэтому следим за тем, чтобы качество выполненных нами работ всегда было блестящим, все пожелания клиентов были учтены. Для того чтобы совершенствоваться, мы изучаем работу фирм- конкурентов...

Организация дискуссий

Принципы организации дискуссии предопределяют и устанавливают поведение сторон в словесном противоборстве. Они помогают наладить взаимодействие участников и регламентируют весь процесс дискуссии, следовательно...

Организация дискуссий

Дискуссии могут быть результативными и безрезультатными. Результат этой коллективной, эмоционально насыщенной работы зависит от того, как подготовят ее организаторы. Для этого необходимо подобрать организатора...

Организация дискуссий

Весь процесс поисковой мыслительной деятельности в дискуссии проходит несколько фаз, или этапов исследования проблемы. ИНФОРМИРОВАНИЕ. По существу, это вступительное слово организатора, в котором излагается замысел дискуссии. АРГУМЕНТАЦИЯ...

Организация дискуссий

Участников дискуссии необходимо обязательно подготовить. Оптимальное количество собеседников - 3 - 5 человек от каждой стороны (позиции) включая лидера (докладчика). Докладчики должны отличаться независимостью суждений, критическим мышлением...

Организация дискуссий

Позитивные последствия дискуссии: участники дискуссии углубляют свои экономические познания; учет законных интересов дискутирующих сторон...

Организация дискуссий

неудовлетворенность, плохое состояние духа; меньшая степень сотрудничества в будущем представление о другой стороне как о «враге», о своих целях, как положительных, а о целях другой стороны...

Основы концепции человеческого капитала

Дж.Р. Маккуллох ясно определил человеческие существа как капитал: "Вместо того, чтобы понимать капитал как часть продукции промышленности, несвойственной человеку...

Профессионализм менеджера

менеджер профессиональный некомпетентность работник Мы часто говорим, что истина рождается в споре. Но истина может и погибнуть в споре под обломками “личных” мнений, взаимных оскорблений и обид...

Способы и методы ведения переговоров

Можно выделить манипулятивно-силовую тактику ведения переговоров (что большей степени соответствует торгу) и тактику сочетания "жесткой" и "мягкой" позиции. Р. Фишер и У. Юри справедливо полагают...

Управление конфликтами и стрессами в организации

В качестве главного профессионального качества менеджера, или, как мы говорим, ключевой компетенции, называют коммуникабельность: Умение контактировать с людьми - это все и вся. И это умение неразрывно связано с искусством вести переговоры...